A Budai Tégla Zrt észrevételei

MEGJEGYZÉSEK ÉS ÉSZREVÉTELEK
SÁHÓ TIBOR AZ „ÁTLÁTHATÓSÁG JEGYÉBEN”
címen közreadott és közmeghallgatáson nagyrészt előadott írásához

A Szerző (értsük alatta Sáhó Tibort) 2019.05.03-án kelt és a közmeghallgatáson előadott, majd kiosztott – választási kampánybéli írása semmi meglepőt nem tartalmaz; minden benne foglaltatik, ami tőle megszokott. Fröcskölődés, sárdobálás, valós tények hamis színben feltüntetése-elferdítése-kiforgatása, valótlan tények állítása. Vagy lehetséges, hogy csak tévedések? Jól befüstölt és most csodálkozik, hogy csípi a szemét és nem lát át rajta.

Különös dolog, hogy valaki egy több mint 1 éve (igaz illegálisan) birtokában lévő hangfelvétellel csak ennyi idő után – a választási időszakban – áll elő, és hozza nyilvánosságra az „átláthatóság jegyében” azt, amit az időmúlás és a történések már erősen elhomályosítottak, számos tekintetben okafogyottá tettek. Ennyi idő alatt egy hangfelvételt igény szerint lehet vágni, szerkeszteni, a felhasználó kedvére formálni. Nem tudjuk, hogy ez történt-e, vagy nem, mert a jelzett linken – úgy hírlik – egy kémprogramocska is megbújik, amely esetleg észrevétlenül halássza le adatainkat, vagy veszejti el azokat, így a hangfelvételek kinyitása erősen ellenajánlottá vált tűzfalaink és vírusvizsgálóink piros felkiáltójeles jelzése folytán.

Az LMB elnöke 2018 januárjában egy előzetes megbeszélésre hívott meg minket, és más személyeket, akik jelenlétéről a helyszínen szereztünk tudomást. Természetesen nem elleneztük a nyilvánosságot. Tudomásunk szerint a jelenlévők közül senki nem készített hangfelvételt, erre nem is kért engedélyt egyetlen résztvevő sem.

Ha már a Szerző birtokában van a hangfelvétel és meg is hallgatta, akkor tudja, hogy nem az hangzott el, hogy újra nyitjuk az agyagbányát. A hasznosítás egyik lehetséges módjaként hangzott el, az újbóli bányanyitás lehetősége, ha a HÉSZ erre lehetőséget adna. Szóval nem volt „bomba ötlet”, és „ráharapás” sem, a Szerző állításával ellentétben. Egy lehetőség került szóba, ami felé elmehetne a fejlesztés, ha a helyi közösség választotta helyi hatalom és az illetékes hatóságok ennek utat engednének, és lenne befektető sok pénzzel, aki ezt akarná. A Szerző vádlón sérelmezte, hogy senkit nem érdekelt, hogy mit szólnak az ott lakók az újbóli bányanyitáshoz. A településrendezési eszközök nem tesznek lehetővé bányanyitást, és ha ilyen szándék alakulna ki, akkor azt a településrendezési eszközök társadalmi vitájában kellene a lakókkal véleményeztetni. A Szerző vajon megkérdezte az ott lakók véleményét előre, hogy a 10-es út agyag ellátásához bányanyitás és hatósági engedélyek nélkül bányászik a Malomdűlőben, és lakásaik előtt dübörögnek el a teherautók? És megkérdezte-e valaki az ott lakókat, hogy nem zavarja-e a föld, a beton – és egyéb törmelék, a szemét odaszállítással okozott teherautó dübörgés és por az életüket?

A Szerző érdekeltségébe tartozó ingatlanról készültek olyan légi felvételek, amelyen jól látható a kibányászás tájsebe. Amennyiben engedélyek nélkül történt a kitermelés – mint ahogy az általa említett hangfelvétel is engedély nélkül készült és került a birtokába – akkor az nem kompromittálás, ahogy ő írja, hanem egyszerű tény, amit az arra illetékeseknek kell értékelniük.

A Szerző túlértékeli magát, amikor úgy gondolja, hogy ha Küller Jánoson nem találnak fogást, akkor őt kell bemocskolni. Vajon miért gondolja, hogy az ő bemocskolása Küller Jánoson való fogást eredményezhet, ennyire azonosnak érzi magát a polgármesterrel? A polgármester határozottan visszautasítja a kettőjüket összekötő szoros kapcsolatokról szóló szóbeszédeket, pletykákat. Miért hinnénk kevésbé a polgármesternek, mint a Szerzőnek?

A helyi hatalmi szereplők választásában a Budai Tégla Zrt. nem résztvevő. A külső településrész fejlesztéséért pedig a téglagyár leállításával, lebontásával, a bányászat befejezésével, 3,1 millió m3 agyagvagyon bányában hagyásával több milliárd Ft vagyont áldoztunk fel, hogy a településfejlesztési elképzelések megvalósulhassanak, miközben az önkormányzat mulasztásos törvénysértése miatt 12 évig a mi területünkre nem terjedt ki a HÉSZ hatálya. A Szerző akkor nem a HÉSZ törvényességének helyreállításáért küzdött, hanem azért, hogy az önkormányzat jegyezze le a Téglagyár út tervezett területét, ami persze a HÉSZ hatályának hiányában nem volt lehetséges.

A Szerző előadásával és pontos tudomásával ellentétben az LMB 2018. január 29-i előkészítő megbeszélésének napján még az önkormányzattal kötött szerződéseinket nem érvénytelenítette a bíróság, sőt akkor még nem is tudtunk arról, hogy erre irányuló per indult 15 évvel a szerződések megkötése után. Több adóperből eddig egyetlen elbírált perben is csak 2019-ben született ítélet, a végső szó pedig még egy felsőbb fórumon várat magára; tehát sem az nem valós, hogy minden bírói fórumon, sem az, hogy minden ügyben döntés született. A velünk fennállott szerződések rendezésére és a 2002-ben kötött szerződések kölcsönös megerősítésére 2014-ben került sor. A Szerző támadta ezeket, de a bíróságon nem járt eredménnyel. Végül az önkormányzat által előterjesztett kereset alapján a szerződéseinket nem az önkormányzati kereset, hanem a mi ellenkérelmünk szerint érvénytelenítette a bíróság, elszámolásra kötelezve az önkormányzatot az ellentételezés nélkül maradt szolgáltatásaink és káraink tekintetében.

Sáhó Tibor előadásának és levelének záró gondolatai félreérthetetlenül tudatják az olvasókkal, hogy választási kampányról van itt szó! A Szerző „ágyaz” az őszi választásokra, aminek most van itt az ideje, 2018 januárjában pedig semmi aktualitása nem volt. Ahogy Salamon Könyve 3. fejezetének egyik fordításában olvashatjuk

„ Mindennek rendelt ideje van és ideje van az ég alatt minden akaratnak.
Ideje van a születésnek és ideje a meghalásnak;
Ideje van a vetésnek és ideje van az aratásnak […]”

Annak is rég itt az ideje, hogy ne csak mi gondoljuk komolyan, hogy a szereplők együttműködése jóval tisztességesebb, jogszerűbb, és főként eredményesebb lenne mindannyiunk számára, mint a 17 éve folyó Szerző által vezényelt akadályozás és hátra húzás.

A Szerző nyilatkozata szerint ahol tudja és engedi, támogatja Küller János munkáját a falu fejlődése érdekében. Mi úgy látjuk, hogy ennek a nagy támogatásnak nem lett semmi eredménye a külső településrészen, 2002-től mulasztásos törvénysértések vetnek gátat a fejlesztés útjába. Őszintén reméljük, hogy akár Küller János, akár más folytatja a település vezetését, a fejlesztések végre megindulhatnak a Téglagyár-Malomdűlő külső településrészen is a tulajdonosok és a település hasznára egyaránt, mert már rég ideje van annak. Úgy legyen!

Ezt a levelünket mind a polgármesternek és az ő útján a képviselőknek, mind az általunk ismert helyi társadalmi szervezeteknek, és Sáhó Tibornak is megküldjük. Az átláthatóság és pártatlanságunk jegyében hozzájárulunk, hogy ki-ki kedve szerint – teljes terjedelmében és módosítás nélkül a honlapjára feltegye. A részleges, átszerkesztett, módosított közzétételhez nem járulunk hozzá.

Budapest, 2019. május 17.

Tisztelettel: a Budai Tégla Zrt.
képviseletében
dr. Pollák Mihály

One thought on “A Budai Tégla Zrt észrevételei

  1. Igen! Lendületbe kell jönni! A pilisborosjenői embereket képbe kell hozni, hogy miért is “segíti ” Küller Jánost 17 éve Sáhó Tibor?! Fórumokat kell szervezni és minnél több emberrel kell megbeszélni, kibeszélgetni a jelenlegi és a jővőbeli helyzetet! Hajrá, nagyon drukkolok !

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..